Stop the EU New Zealand Trade Deal!
Fifty civil society organizations call on the European Parliament not to ratify the trade agreement with New Zealand.
The European Parliament must decide in the coming months whether to approve the free trade agreement between the EU and New Zealand. The European Commission describes the treaty as the “most progressive” trade agreement it has negotiated to date. Some MEPs portray it as a new “gold standard” for all future trade agreements. Yet, this agreement falls short of its promises. It is neither a new gold standard, nor progressive.
The agreed liberalizations threaten to increase harmful trade flows that risk contributing to rising greenhouse gas emissions, shrinking biodiversity, precarious employment and further social inequality.. The few changes on the enforceability of some sustainability commitments do not alter the fundamental structures of the current EU trading system. This system remains anchored in a production and consumption model that has driven the climate crisis, environmental degradation and social inequalities within and between countries. Therefore, we, fifty civil society organizations, call on the European Parliament to reject the EU-New Zealand trade agreement in its current form.
The recently published report of the European Energy Agency indicates that European greenhouse gas emissions must fall twice as fast as in the past decade if we are to meet the EU reduction target of 55% by 2030. That is why we can no longer afford “business as usual.” The environmental and social challenges also call for fundamental change in trade policy. Piecemeal reforms are not enough.
The EU-New Zealand trade agreement is not up to the challenges of our time because:
1) The agreement would lead to a further increase in greenhouse gas emissions, as indicated by the EU Commission’s sustainability impact assessment, among others. This is primarily because the agreed tariff reductions and import quotas will likely result in the exchange of larger quantities of climate-damaging products. For example, the EU Commission expects EU exports to New Zealand to increase by up to 47%, made up primarily from increases in exports of machinery, cars and chemicals On the New Zealand side, exports of meat and dairy products to the EU would increase. In other words, the main beneficiaries on both sides would be companies that often cause considerable environmental and climate harm.
2) In the sectors benefiting from the trade agreement – agriculture in New Zealand, manufacturing in the EU – precarious working conditions with low wages and poor working conditions persist. In New Zealand, this applies to the meat and dairy industries, among others; in the EU it applies, inter alia, to subcontractors in the manufacturing industry, whether in Southern and Eastern Europe or in third countries. It is therefore one of the particularly serious shortcomings of the agreement that it does not link additional export options to binding improvements in working conditions along the supply chains of exporting companies. It thus also falls far short of the corporate due diligence obligations that are to be enforced under the EU Supply Chain Act.
3) The agreement only provides for selective improvements to the enforceability of the sustainability chapter. For example, only violations of obligations to comply with the core labor standards of the International Labor Organization (ILO) and the Paris Climate Agreement can be disciplined with trade sanctions. However, this option does not apply to potential disputes over the majority of sustainability commitments. Thus, treaty commitments on biodiversity, fossil subsidy reform, combating deforestation and overfishing, gender equality, corporate responsibility, and the ILO’s priority conventions and Decent Work Agenda remain non-sanctionable. Consequently, the sanctions option remains far too limited to contain the significant environmental and social risks of the agreed market openings.
4) The European Commission expects that investments by European companies in New Zealand could grow by up to 80% thanks to the agreed liberalizations. Nevertheless, the trade agreement does not provide any specific measures to link the agreed investment liberalization to sustainability criteria. This, however, is a significant shortcoming, as European companies often invest in environmentally harmful industries in New Zealand, such as fossil oil and gas production or emissions-intensive livestock farming.
5) The trade agreement in particular contributes to intensifying the social and ecological risks emanating from export-oriented intensive agriculture. Due to the low production costs of milk and meat in New Zealand – made possible, among other things, by low wages and inadequate environmental regulations – smaller sustainably managed farms in the EU will come under stronger predatory competition because of the planned market openings. This is likely to further exacerbate the crisis in European agriculture and jeopardize the implementation of the Farm to Fork strategy, which aims to make the EU food system more sustainable.
6) The FTA lacks proper provisions on the rights of Māori, the indigenous people of New Zealand. The chapter on intellectual property, e.g., does not include any tangible protections of their genetic resources, traditional knowledge or cultural expressions. Not a single Māori item features on the list of geographical indications, leaving names for local products such as Mānuka honey unprotected.
For these reasons, we demand: The EU-New Zealand agreement must not be signed! We need a trade policy that meets the challenges of the 21st century and is in line with the EU’s sustainability goals. The trade agreement does not meet this requirement. The selective improvements in the sustainability chapter do nothing to change the social and environmental risks posed by the proposed trade liberalizations. At its core, the agreement continues to aim for an undifferentiated increase in bilateral trade and investment flows, irrespective of the working and production conditions and the environmental damage caused by the traded goods. As long as the export industry makes its profits at the expense of people and nature, international trade will remain an obstacle on the road to a fair and sustainable economy.
| Friends of the Earth Europe | Europe |
| The European Trade Justice Coalition | Europe |
| European Coordination Via Campesina | Europe |
| Ekō | Europe |
| Sindicato Ferroviario | Spain |
| Ecologistas en Acción | Spain |
| CGT – Confederación General del Trabajo | Spain |
| It’s Our Future | New Zealand |
| Powershift | Germany |
| Berlin Wassertisch | Germany |
| Deutscher Freidenkerverband DFV | Germany |
| NaturFreunde Deutschlands | Germany |
| Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) | Germany |
| Regenwaldgruppe Greenpeace Mannheim-Heidellberg | Germany |
| Heidelberger Bündnis für gerechten Welthandel | Germany |
| Collectif national Stop CETA/Mercosur | France |
| Attac France | France |
| Aitec | France |
| CGT France | France |
| Veblen Institute | France |
| Fédération Syndicale Unitaire (FSU) | France |
| CADTM France | France |
| Confédération Paysanne | France |
| reseau Roosevelt-Du travail pour tous | France |
| Les Amis du Monde Diplomatique | France |
| Notre Affaire à Tous | France |
| Fondation pour la Nature et l’Homme | France |
| Fédération Artisans du Monde | France |
| ZEA | France |
| ActionAid France | France |
| Alofa Tuvalu | France |
| Fondation Copernic | France |
| Les Amis de la Terre | France |
| Terre & Humanisme | France |
| Bloom | France |
| Comité Pauvreté et Politique | France |
| Générations Futures | France |
| France nature Environnement | France |
| Comhlámh Trade Justice Group | Ireland |
| NatureFriends Greece | Greece |
| SOMO | Netherlands |
| Transnational Institute (TNI) | Netherlands |
| Handel Anders! | Netherlands |
| Voedsel Anders NL | Netherlands |
| Landbouwcoalitie voor Rechtvaardige Handel | Netherlands |
| Platform Aarde Boer Consument | Netherlands |
| Attac Austria | Austria |
| AK Europa | Austria |
| Anders Handeln | Austria |
| TROCA – Plataforma por um Comércio Internacional Justo | Portugal |
SIGN THE STATEMENT BY COMPLETING THE FORM BELOW
Erklärung: Das EU-Neuseeland-Abkommen darf nicht unterzeichnet werden
50 Zivilgesellschaftliche Organisationen rufen das Europäische Parlament dazu auf, das Handelsabkommen mit Neuseeland nicht zu ratifizieren.
Das Europäische Parlament muss in den kommenden Monaten entscheiden, ob es dem Freihandelsabkommen zwischen der EU und Neuseeland zustimmt. Die Europäische Kommission bezeichnet den Vertrag als das “fortschrittlichste” Handelsabkommen, das sie bisher ausgehandelt hat. Einige Europaabgeordnete bezeichnen es als neuen “Goldstandard” für alle künftigen Handelsabkommen. Doch dieses Abkommen hält nicht, was es verspricht. Es ist weder ein neuer Goldstandard, noch fortschrittlich.
Die vereinbarten Liberalisierungen drohen Handelsströme zu verstärken, die zu steigenden Treibhausgasemissionen, einem Rückgang der Artenvielfalt, prekärer Beschäftigung und weiterer sozialer Ungleichheit beitragen können. Die wenigen Änderungen in Bezug auf die Durchsetzbarkeit einiger Nachhaltigkeitsverpflichtungen ändern nichts an den grundlegenden Strukturen des derzeitigen EU-Handelssystems. Dieses System ist nach wie vor in einem Produktions- und Konsummodell verankert, das die Klimakrise, die Umweltzerstörung und die sozialen Ungleichheiten innerhalb und zwischen den Ländern verursacht hat. Daher fordern wir, 50 Organisationen der Zivilgesellschaft, das Europäische Parlament auf, das Handelsabkommen zwischen der EU und Neuseeland in seiner derzeitigen Form abzulehnen.
Aus dem kürzlich veröffentlichten Bericht der Europäischen Energieagentur geht hervor, dass die europäischen Treibhausgasemissionen doppelt so schnell sinken müssen wie im vergangenen Jahrzehnt, wenn wir das EU-Reduktionsziel von 55% bis 2030 erreichen wollen. Deshalb können wir uns “business as usual” nicht mehr leisten. Die ökologischen und sozialen Herausforderungen erfordern einen grundlegenden Wandel auch in der Handelspolitik. Einzelne Reformen reichen nicht aus.
Das Handelsabkommen zwischen der EU und Neuseeland ist den Herausforderungen unserer Zeit nicht gewachsen, denn:
1) Das Abkommen würde zu einem weiteren Anstieg der Treibhausgasemissionen führen, wie u.a. die Nachhaltigkeitsfolgenabschätzung der EU-Kommission zeigt. Dies liegt vor allem daran, dass die vereinbarten Zollsenkungen und Importquoten voraussichtlich zum Austausch größerer Mengen an klimaschädlichen Produkten führen werden. So rechnet die EU-Kommission mit einem Anstieg der EU-Exporte nach Neuseeland um bis zu 47%, der sich vor allem aus einem Anstieg der Exporte von Maschinen, Autos und Chemikalien zusammensetzt. Auf neuseeländischer Seite würden die Exporte von Fleisch und Milchprodukten in die EU steigen. Hauptnutznießer auf beiden Seiten wären also Unternehmen, die oft erhebliche Umwelt- und Klimaschäden verursachen.
2) In den Sektoren, die von dem Handelsabkommen profitieren – Landwirtschaft in Neuseeland, verarbeitende Industrie in der EU – herrschen nach wie vor prekäre Arbeitsverhältnisse mit niedrigen Löhnen und schlechten Arbeitsbedingungen. In Neuseeland gilt dies u.a. für die Fleisch- und Milchwirtschaft, in der EU u.a. für die Zulieferer der verarbeitenden Industrie, sei es in Süd- und Osteuropa oder in Drittstaaten. Es gehört daher zu den besonders gravierenden Mängeln des Abkommens, dass es zusätzliche Exportmöglichkeiten nicht an verbindliche Verbesserungen der Arbeitsbedingungen entlang der Lieferketten der exportierenden Unternehmen knüpft. Damit bleibt es auch weit hinter den unternehmerischen Sorgfaltspflichten zurück, die nach dem EU-Lieferkettengesetz durchgesetzt werden sollen.
3) Das Abkommen sieht nur punktuelle Verbesserungen bei der Durchsetzbarkeit des Nachhaltigkeitskapitels vor. So können nur Verstöße gegen die Verpflichtungen zur Einhaltung der Kernarbeitsnormen der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) und des Pariser Klimaabkommens mit Handelssanktionen geahndet werden. Diese Option gilt jedoch nicht für potenzielle Streitigkeiten über die meisten Nachhaltigkeitsverpflichtungen. Weiterhin nicht sanktionsbewehrt sind etwa Vertragsverpflichtungen zur biologischen Vielfalt, zur Reform der fossilen Subventionen, zur Bekämpfung der Entwaldung und Überfischung, zur Gleichstellung der Geschlechter, zur Unternehmensverantwortung sowie zu den vorrangigen Übereinkommen der IAO und der Agenda für menschenwürdige Arbeit. Folglich bleiben die Sanktionsmöglichkeiten viel zu begrenzt, um die erheblichen ökologischen und sozialen Risiken der vereinbarten Marktöffnungen einzudämmen.
4) Die Europäische Kommission erwartet, dass die Investitionen europäischer Unternehmen in Neuseeland dank der vereinbarten Liberalisierungen um bis zu 80% steigen könnten. Dennoch sieht das Handelsabkommen keine spezifischen Maßnahmen vor, um die vereinbarte Investitionsliberalisierung mit Nachhaltigkeitskriterien zu verknüpfen. Dies ist jedoch ein erhebliches Manko, da europäische Unternehmen in Neuseeland häufig in umweltschädliche Branchen wie die fossile Öl- und Gasförderung oder die emissionsintensive Viehzucht investieren.
5) Das Handelsabkommen trägt insbesondere zur Verschärfung der sozialen und ökologischen Risiken bei, die von der exportorientierten Intensivlandwirtschaft ausgehen. Aufgrund der niedrigen Produktionskosten von Milch und Fleisch in Neuseeland – ermöglicht u.a. durch niedrige Löhne und unzureichende Umweltauflagen – werden kleinere, nachhaltig wirtschaftende Betriebe in der EU durch die geplanten Marktöffnungen einem stärkeren Verdrängungswettbewerb ausgesetzt sein. Dies dürfte die Krise der europäischen Landwirtschaft weiter verschärfen und die Umsetzung der “Farm to Fork”-Strategie gefährden, die das Lebensmittelsystem in der EU nachhaltiger machen soll.
6) Das Freihandelsabkommen enthält keine angemessenen Bestimmungen über die Rechte der Māori, der indigenen Bevölkerung Neuseelands. Das Kapitel über geistiges Eigentum enthält beispielsweise keinen konkreten Schutz ihrer genetischen Ressourcen, ihres traditionellen Wissens oder ihrer kulturellen Ausdrucksformen. Kein einziger Māori-Artikel findet sich auf der Liste der geografischen Herkunftsangaben, so dass Namen für lokale Produkte wie Mānuka-Honig ungeschützt bleiben.
Aus diesen Gründen fordern wir: Das EU-Neuseeland-Abkommen darf nicht unterzeichnet werden! Wir brauchen eine Handelspolitik, die den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts gerecht wird und im Einklang mit den Nachhaltigkeitszielen der EU steht. Diesem Anspruch genügt das Handelsabkommen jedoch nicht. Die punktuellen Verbesserungen im Nachhaltigkeitskapitel ändern nichts an den sozialen und ökologischen Risiken, die von den vorgeschlagenen Handelsliberalisierungen ausgehen. Im Kern zielt das Abkommen weiterhin auf eine undifferenzierte Steigerung der bilateralen Handels- und Investitionsströme ab, unabhängig von den Arbeits- und Produktionsbedingungen und den Umweltschäden, die durch die gehandelten Güter verursacht werden. Solange die Exportindustrie ihre Gewinne auf Kosten von Mensch und Natur macht, bleibt der internationale Handel ein Hindernis auf dem Weg zu einer gerechten und nachhaltigen Wirtschaft.
Unterzeichen Sie die Erklärung und füllen Sie dafür bitte das folgende Formular aus.
******
L’accord UE-Nouvelle-Zélande ne doit pas être ratifié
Les organisations de la société civile appellent le Parlement européen à ne pas ratifier l’accord de libéralisation du commerce avec la Nouvelle-Zélande.
Dans les prochains mois, le Parlement européen va se prononcer sur l’accord de libéralisation du commerce entre l’Union européenne et la Nouvelle-Zélande. La Commission européenne décrit ce traité comme l’accord commercial « le plus progressiste » qu’elle ait négocié à ce jour. Certains députés européens le décrivent comme un nouvel « étalon-or » pour tous les futurs accords commerciaux. Pourtant, cet accord ne tient pas ses promesses. Il ne s’agit ni d’un nouvel étalon-or, ni d’un accord progressiste.
Les libéralisations prévues menacent d’accroître des flux commerciaux nuisibles qui pourraient contribuer à augmenter les émissions de gaz à effet de serre, réduire la biodiversité, précariser l’emploi et aggraver les inégalités sociales. Les quelques changements prévus concernant la force exécutoire de certains engagements en matière de soutenabilité ne modifient pas les structures fondamentales de l’actuel système commercial de l’UE. Ce système reste ancré dans un modèle de production et de consommation qui est à l’origine de la crise climatique, de la dégradation de l’environnement et des inégalités sociales au sein de chacun des pays et entre eux. Par conséquent, nous, 50 organisations de la société civile, appelons le Parlement européen à rejeter l’accord commercial entre l’UE et la Nouvelle-Zélande dans sa forme actuelle.
Le rapport récemment publié par l’Agence européenne de l’énergie indique que les émissions européennes de gaz à effet de serre doivent diminuer deux fois plus vite qu’au cours de la dernière décennie si nous voulons atteindre l’objectif de réduction de 55 % fixé par l’UE pour 2030. C’est pourquoi nous ne pouvons plus nous permettre de faire comme si de rien n’était. Les défis environnementaux et sociaux exigent également un changement fondamental de la politique commerciale. Les réformes partielles ne suffisent pas.
L’accord commercial entre l’UE et la Nouvelle-Zélande n’est pas à la hauteur des défis de notre époque :
1) L’accord entraînerait une nouvelle augmentation des émissions de gaz à effet de serre, comme l’indique notamment l’étude d’impact sur le développement durable menée par la Commission européenne. Cela s’explique principalement par le fait que les réductions tarifaires et les quotas d’importation prévus devraient générer un commerce de plus grandes quantités de produits nuisibles au climat. Par exemple, la Commission européenne s’attend à ce que les exportations de l’UE vers la Nouvelle-Zélande augmentent de 47 %, principalement en raison de l’augmentation des exportations de machines, de voitures et de produits chimiques. En d’autres termes, les principaux bénéficiaires des deux côtés seraient des entreprises qui causent souvent des dommages considérables à l’environnement et au climat.
2) Dans les secteurs bénéficiant d’un tel accord – l’agriculture en Nouvelle-Zélande, l’industrie manufacturière dans l’UE – les conditions de travail précaires, les bas salaires et les mauvaises conditions de travail persistent. En Nouvelle-Zélande, cela concerne notamment les industries de la viande et des produits laitiers ; dans l’UE, cela concerne entre autres les sous-traitants de l’industrie manufacturière, que ce soit en Europe du Sud et de l’Est ou dans les pays tiers. L’une des lacunes les plus graves de l’accord se situe dans le fait qu’il ne lie pas les options d’exportation supplémentaires à des améliorations contraignantes des conditions de travail le long des chaînes d’approvisionnement des entreprises exportatrices. Il est donc loin de satisfaire aux obligations de devoir de vigilance des entreprises qui doivent être appliquées en vertu de la loi européenne en la matière.
3) L’accord ne prévoit que des améliorations sélectives de la force exécutoire du chapitre sur le développement durable. Par exemple, seules les violations des normes fondamentales de l’Organisation internationale du travail (OIT) et de l’Accord de Paris sur le climat peuvent faire l’objet de sanctions commerciales. Toutefois, cette option ne s’applique pas aux différends qui pourraient concerner l’essentiel des engagements pris en matière de développement durable. Ainsi, les engagements pris dans le cadre des traités sur la biodiversité, la réforme des subventions aux énergies fossiles, la lutte contre la déforestation et la surpêche, l’égalité des sexes, la responsabilité des entreprises, les autres conventions de l’OIT et l’Agenda pour le travail décent ne peuvent pas faire l’objet de sanctions. Par conséquent, la possibilité de sanctions reste beaucoup trop limitée pour contenir les risques environnementaux et sociaux significatifs liés à l’ouverture des marchés.
4) La Commission européenne s’attend à ce que les investissements des entreprises européennes en Nouvelle-Zélande augmentent de 80 % grâce aux libéralisations prévues. Néanmoins, l’accord commercial ne prévoit aucune mesure spécifique pour soumettre la libéralisation des investissements prévue à des critères de soutenabilité. Il s’agit pourtant d’une lacune importante, car les entreprises européennes investissent souvent dans des industries néfastes pour l’environnement en Nouvelle-Zélande, telles que la production de pétrole et de gaz fossiles ou l’élevage de bétail à forte intensité d’émissions.
5) L’accord commercial contribue en particulier à intensifier les risques sociaux et écologiques liés à l’agriculture intensive orientée vers l’exportation. En raison des faibles coûts de production du lait et de la viande en Nouvelle-Zélande – rendus possibles, entre autres, par les bas salaires et les réglementations environnementales inadéquates – les petites exploitations agricoles gérées de manière durable dans l’UE seront soumises à une concurrence prédatrice plus forte en raison de l’ouvertures des marché prévues. Cela devrait aggraver la crise de l’agriculture européenne et compromettre la mise en œuvre de la stratégie “de la ferme à la table”, qui vise à rendre le système alimentaire de l’UE plus soutenable.
6) L’accord de libre-échange ne contient pas de dispositions appropriées sur les droits des Māori, le peuple indigène de Nouvelle-Zélande. Le chapitre sur la propriété intellectuelle, par exemple, ne prévoit aucune protection tangible de leurs ressources génétiques, de leurs connaissances traditionnelles ou de leurs expressions culturelles. Aucun élément Māori ne figure sur la liste des indications géographiques, ce qui laisse sans protection des noms de produits locaux tels que le miel Mānuka.
C’est pourquoi nous demandons que l’accord UE-Nouvelle-Zélande ne soit pas signé : L’accord UE-Nouvelle-Zélande ne doit pas être signé !
Nous avons besoin d’une politique commerciale qui réponde aux défis du 21ème siècle et qui soit en accord avec les objectifs de soutenabilité de l’UE. L’accord de libéralisation du commerce ne répond pas à cette exigence. Les améliorations sélectives du chapitre sur le développement durable ne changent rien aux risques sociaux et environnementaux posés par les libéralisations commerciales prévues. Au fond, l’accord continue de viser une augmentation indifférenciée des flux bilatéraux de commerce et d’investissement, indépendamment des conditions de travail et de production et des dommages environnementaux causés par les biens échangés. Tant que l’industrie d’exportation réalisera ses profits au détriment des populations et de la nature, le commerce international restera un obstacle sur la voie d’une économie équitable et durable.