In January 2024, Members of the European Parliament will have to decide whether to approve an exploitative green-washed trade agreement with Chile. The agreement, which has been in place since 2003, is to be expanded, and the addition of a raw materials chapter, which is intended to secure the EU access to raw materials regardless of the social and ecological consequences of massive mining, is particularly problematic. In response, over 100 organisations have sent an open letter to MEPs calling on them to reconsider their support for the deal and to vote against it. 

*Scroll down to read the Letter in French, Spanish,Portuguese and German*

Open Letter from 100 civil society organisations to Members of the European Parliament

Dear Members of the European Parliament,

 

As concerned members of European civil society organizations and trade unions, we write to urgently draw your attention to the upcoming vote on the EU-Chile advanced framework agreement (AFA), scheduled for consideration by the EU Trade Committee (INTA) on January 24th, and subsequently by the European Parliament at the end of February. 

 

While we acknowledge the importance of a deepened relationship between the EU and Chile, we must express our profound concerns regarding this agreement’s implications, in particular on human rights and the environment as well as Chile´s capacity to add value to its raw materials. In fact, the AFA will increase exploitation of raw materials while reducing policy space for Chile to manage its natural resources and raw material supply chains. This agreement fosters unsustainable and unjust modes of production and exchange, set out to reinforce neocolonial terms of trade, because: 

 

The AFA will increase irresponsible mining and its social and ecological consequences without putting sufficient safeguards in place. 

Chile is home to several raw materials defined as strategic and critical by the EU, such as lithium and copper. The AFA, and more precisely the interim Free Trade Agreement (iFTA), will significantly increase the trade in raw materials, as the agreement eliminates all tariffs and export duties as well as technical barriers to trade on the Chilean side. Hence, it can be expected that mining activities in Chile will increase significantly. Mining is a conflict prone economic activity. As to date, the Latin American Observatory on Mining Conflicts counts 49 conflicts related to mining projects in Chile. These, together with the environmental impacts of mining (including worsening of the water crisis, loss of biodiversity, contamination) will be exacerbated, affecting in particular local and indigenous communities who often live near the mining sites and depend on subsistence farming and pastoralism. Major non-economic impacts of lithium extraction are explicitly recognized in the EU’s Sustainability Impact Assessment, which concludes: “Considering the expected increase in demand for lithium as well as the EU’s investment in the sector, the above described effects might be amplified”. In fact, the major concern of stakeholders questioned on the expected impacts of the EU-Chile agreement for the SIA was the expansion of so-called (environmental) sacrifice zones in Chile.

Yet, the AFA does not put any effective and enforceable safeguards in place; no obligations to respect ILO169 and the right of indigenous communities to free, prior and informed consent as listed in the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP) and recommended by the UN Rapporteur during his recent visit to Chile. The same holds true for key international human rights or multilateral environmental agreements. In fact, the Trade and Sustainable Development (TSD) Chapter is nothing more than a declaration of intent and good will. The proposed review-clause of the TSD chapter as well as the joint declaration on sustainable development is formulated in sloppy and vague terms, making it highly improbable that enforceable safeguards will be included in the future. Even more concerning is the fact that, instead of including mandatory due diligence for mining companies, the AFA contains an investor-State dispute settlement mechanism which gives foreign corporations the privilege to sue Chile (but also the 27 EU-member states) before an international arbitration tribunal to which only investors have access. This chapter includes “investments in fossil fuels or any other activities that pose significant harm to the environment and human rights” for which the EP recommended an exclusion in the INI report of June 2022.

 

The AFA will NOT support Chile´s intention to add value to its raw materials, but rather undermine its industrial development.

The EU-Chile iFTA includes provisions in its chapter on energy and raw materials (ERM) to secure EU access to lithium, copper and other raw materials which will severely affect Chile’s capacities to climb up in the raw materials value chain. Although the Commission has presented the clauses as favorable for Chile, the ERM chapter tells another story. Because: 

 

  1. It prohibits export and import monopolies for raw materials, limits the current existing dual prices policy in Chile – currently, Chile reserves 25% of the production for locally established companies at preferential prices – and obliges Chile not to apply any sort of export restriction towards EU companies. 
  2. The exceptions granted in the agreement in order for Chile to “introduce or maintain measures with the objective to foster value addition, by supplying industrial sectors at preferential prices of raw materials (…)” are severely limited by the conditions set out in Annex II. In fact, they define a very concrete threshold for dual pricing, namely, that the preferential price should not be “below the lowest price for exports of the same good realized during the preceding 12 months.” Thus, instead of supporting Chile´s industrial development, these clauses put a price tag on further value-addition in the country. 
  3. It will abolish all kinds of tariffs or other export duties Chile is currently applying. On copper, for example, Chile applies an export duty of up to 8%, which constitutes an important income for the country’s fiscal budget. Eliminating all these tariffs and duties gives further incentive to extractive practices and is a booster to corporations in the business, while leaving basically no revenue in the country. 

 

Through these provisions, the EU will seriously hamper Chile’s ability to climb up in the green/clean tech value chain. In fact, the SIA foresees an almost 3% decline in employment in mechanical engineering – a sector with traditionally good working conditions which is vital for Chile’s efforts towards a just green transition. This is a continuation of existing unequal trade structures and is remindful of terms of trade from colonial times. This also goes against Europe’s and Chile’s commitments with equitable and sustainable development for all (SDG 2030 Agenda). 

 

The EU-Chile agreement undermines Chile’s socio-ecological transition and contradicts the European Green Deal.

 

The EU-Chile AFA is promoted as an instrument to facilitate the EU´s green transition. At the same time, the social and environmental costs for this transition are being externalized. While European corporations are granted access to energy resources to produce and export so-called green hydrogen and exploit raw materials, local communities are left with detrimental effects on their livelihoods and health. In fact, investors cannot be obliged to transfer technology, employ local personnel or locally produced inputs, as this is prohibited by the investment liberalisation chapter. At the same time, the state’s ability to decide how to regulate its natural commons is severely restricted. If Chile wants to further develop its economy and therefore levy higher taxes on, for example, mining products, introduce subsidies, set its own prices and impose regulations or performance requirements on foreign investors, these measures would be considered (technical) barriers to trade and constitute an infringement of the agreement and could result in retaliation measures by the EU, or even costly investor-State dispute settlement procedures.

 

Developing a socio-ecological transition in Europe at the cost of environmental and social well-being in Chile contradicts the overall aim of the European Green Deal to not leave any person or place behind as well as the EU´s efforts to combat climate change. We can only prevent a climate catastrophe by respecting climate and environmental protection globally, thus ensuring socio-ecological transition not only in Europe, but also in Chile and worldwide.

 

The AFA will encourage the establishment of large scale farms in both regions. 

This will have negative impacts on the rights of peasants as recognised in the UNDROP (United Nations Declaration on the Right of Peasants and Other People Working in Rural Areas), and  on the climate as more agricultural products will be shipped around the world. In particular, the agreement will have a negative effect on pasture farming in both regions, which is central to halting the loss of biodiversity. Furthermore, the agreement will push small-scale farmers out of the market, thus promoting further industrialization of agriculture. This will have a particularly negative impact on gender equality, as many small farms in Chile are run by women. Evidence from the field also shows that the agreement will undo current efforts by local farmers to build resilience to climate hazards through agroecological models of production.

 

The EU-Chile AFA is part of an outdated model of trade which needs to be overcome if we want Europe´s green transition to be truly just. Neocolonial trade deals are a thing of the past. More than 485 organizations and individuals from Chile and Latin America feel the same and have therefore signed a strong declaration calling to stop this agreement.

 

In consideration of the above reasons, we kindly ask you to reconsider your support for this agreement and to NOT give your consent when being asked to vote. 

 

Sincerely,

 

List of signatory organisations:

  1. European Trade Justice Coalition (ETJC)
  2. Raw Materials Coalition
  3. Fair Trade Advocacy Office, Belgium
  4. Netzwerk gerechter Welthandel
  5. Umweltinstitut München e.V.
  6. WIDE+, European feminist network
  7. Fundación Terram
  8. PowerShift e.V.
  9. Attac Austria
  10. Anders Handeln Austria
  11. Both ENDS, The Netherlands
  12. Platform Aarde Boer Consument, the Netherlands
  13. Working group Food Justice, the Netherlands
  14. FDCL-Center for Research and Documentation Chile-Latin America
  15. Informationsstelle Lateinamerika ila e.V.
  16. WIDE Austria – Entwicklungspolitisches Netzwerk für Frauenrechte und feministische Perspektiven 
  17. Österreichisches Lateinamerika-Institut
  18. Observatori del Deute en la Globalització (Barcelona, Spain)
  19. Asociación Entrepueblos/Entrepobles/Entrepobos/Herriarte (Spain)
  20. Ecologistas en Acción (Spain)
  21. Coordinación Baladre (Spain)
  22. Confederación General del Trabajo (CGT) (Spain)
  23. Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) – Paz con Dignidad (Spain)
  24. Asociación para la Convivencia Intercultural Amazonas, Cádiz (Spain)
  25. Amigos de la Tierra (Spain)
  26. SETEM (Spain)
  27. Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) (Spain)
  28. Associació Cultural i Medi Ambiental Arrels (Spain)
  29. Ongd AFRICANDO (Spain)
  30. Ateneo Libertario Altozano (Spain)
  31. Alternativa Antimilitarista MOC/Adnv Canarias (Spain)
  32. Enginyeria Sense Fronteres (Spain)
  33. Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA) (Spain)
  34. Zambra (Spain)
  35. ATTAC España
  36. Alternativa Republicana Castilla y León (Spain)
  37. Lafede.cat – Organitzacions per a la Justícia Global – Catalunya (Estat espanyol)
  38. Fridays for Future España – Juventud por el Clima (Spain)
  39. punto&coma (Spain)
  40. Asociación Cultural Brasileña Maloka (Spain)
  41. AK EUROPA
  42. Centre national de coopération au développement (CNCD-11.11.11), Belgium
  43. 11.11.11 – Koepel van internationale solidariteit, Belgium
  44. Arbeitskreis Indianer Nordamerikas
  45. European Coordination Via Campesina
  46. European Alliance for the Self-Determination of Indigenous PeopleS
  47. Attac Germany
  48. TROCA – Plataforma por um Comércio Internacional Justo (Portugal)
  49. GADIP, Gender and Development in Practice, Sweden
  50. NatureFriends Greece, Greece
  51. Palombar – Associação de Conservação da Natureza e do Património Rural (Portugal)
  52. ZERO – Associação Sistema Terrestre Sustentável (Portugal)
  53. Friends of the Earth Europe
  54. Attac France
  55. Mouvement d’Action Paysanne (Belgium)
  56. Society of Threatened Peoples (Switzerland)
  57. SOMO (The Netherlands)
  58. Collectif national Stop CETA-Mercosur (France)
  59. ActionAid France
  60. Aitec (France)
  61. Bloom
  62. CGT (France)
  63. Les Amis de la Terre (France)
  64. France Nature Environnement
  65. Fédération Artisans du Monde (France)
  66. Les Amis du Monde diplomatique (France)
  67. France Amérique Latine – FAL (France)
  68. Alofa Tuvalu (France)
  69. Générations Futures (France)
  70. Confédération paysanne (France)
  71. FSU (France)
  72. Notre Affaire À Tous (France)
  73. LDH (Ligue des droits de l’Homme) (France)
  74. Alternatiba (France)
  75. Action non-violente COP21 (France)
  76. Sherpa (France)
  77. CADTM France
  78. Extinction Rebellion (France)
  79. L’Offensive (France)
  80. Canopée (France)
  81. Association d’ex-prisonniers politiques Chiliens en France
  82. Handel Anders! coalitie (The Netherlands)
  83. Batani Foundation (Russia/USA)
  84. Fundación Tantí (Chile)
  85. Welthaus Graz
  86. Fondation pour la Nature et l’Homme (France)
  87. Sustentarse (Chile)
  88. Fundación Relaves 
  89. NOAH – Friends of the Earth Denmark
  90. ÖBV-Via Campesina Austria
  91. Veblen Institute (France)
  92. Reds – Red de Solidaridad para la transformación social (Catalunya / Estado español)
  93. Securing Indigenous Rights in the Green Economy Coalition (SIRGE) 
  94. Espacio de la Coordinación de Apoyo al Pueblo Mapuche – TRAWUNCHE (Spain)
  95. Asamblea Plaza de los Pueblos (Spain)
  96. Chile Mejor sin TLC (Chile)
  97. Enerxya Cooperativa (Spain)
  98. Transnational Institute
  99. Entraide et Fraternité (Belgium)
  100. Global Witness
  101. Coordination gegen BAYER-Gefahren, Germany

 

Déclaration conjointe UE-Chili / Coalition sur les Matières Premières et Coalition Européenne pour la Justice Commerciale

Mesdames et Messieurs les députés européens,

Nous, organisations de la société civile et syndicats européens soussignés, vous écrivons pour attirer d’urgence votre attention sur le vote à venir au sujet de l’accord-cadre avancé de libéralisation du commerce et de l’investissement (ACA) entre l’UE et le Chili, prévu pour examen le 24 janvier par la Commission du commerce international du Parlement européen (INTA), et par le Parlement européen lui-même à la fin du mois de février.

Si nous partageons la volonté d’approfondir les relations entre l’UE et le Chili, nous souhaitons exprimer notre profonde inquiétude quant aux implications de cet accord, en particulier en ce qui concerne les droits humains et l’environnement, ainsi que sur la possibilité pour le Chili de conserver la valeur ajoutée liée à l’exploitation de ses matières premières. En effet, cet accord conduira à augmenter l’exploitation des matières premières tout en réduisant les possibilités laissées aux pouvoirs publics chiliens de réguler les ressources naturelles et les chaînes d’approvisionnement en matières premières. Cet accord favorise des modes de production et d’échange non soutenables et injustes, qui vont aggraver une relation commerciale de forme néocoloniale.

L’accord UE-Chili augmentera l’exploitation minière avec des impacts sociaux et écologiques négatifs, sans mettre en place de garanties suffisantes.

Le Chili abrite plusieurs matières premières que l’UE a définies comme stratégiques et critiques, telles que le lithium et le cuivre. Cet accord, tout particulièrement la partie intérimaire de l’accord de libre-échange, augmentera considérablement le commerce des matières premières, en éliminant tous les tarifs et droits sur les exportations ainsi que les obstacles techniques au commerce du côté chilien. Il devrait en résulter une augmentation significative des activités minières au Chili. L’exploitation minière est une activité économique propice aux conflits. À ce jour, l’Observatoire latino-américain des conflits miniers recense 49 conflits liés à des projets miniers au Chili. Ces conflits, associés aux conséquences environnementales de l’exploitation minière, y compris l’aggravation de la crise de l’eau, la perte de biodiversité et les pollutions, seront exacerbés, touchant en particulier les populations locales et autochtones qui vivent souvent près des sites miniers et dépendent de l’agriculture de subsistance et du pastoralisme. Les impacts non économiques majeurs de l’extraction de lithium sont explicitement identifiés dans l’étude d’impact sur le développement durable menée par l’UE, qui conclut ainsi : “Compte tenu de l’augmentation attendue de la demande de lithium ainsi que de l’investissement de l’UE dans le secteur, ces effets pourraient être amplifiés”. Les parties prenantes interrogées sur les effets attendus de l’accord UE-Chili dans le cadre de cette étude d’impact avaient en effet nommé l’expansion de ces zones sacrifiées sur le plan environnemental au Chili.

Cependant, cet accord ne met en place aucune garantie effective et exécutoire. Il ne comprend aucune obligation de respecter le droit des populations autochtones au consentement libre, préalable et éclairé tel que prévu par la Convention 169 de l’Organisation internationale du travail (OIT), et tel que stipulé dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (UNDRIP), ou encore tel que recommandé par le Rapporteur spécial de l’ONU lors de sa récente visite au Chili. Il en est de même pour les principaux accords internationaux sur les droits humains ou accords multilatéraux sur l’environnement. Le chapitre sur le Commerce et le Développement Durable (CDD) n’est rien de plus qu’une déclaration d’intention et de bonne volonté. La clause de révision prévue pour ce chapitre ainsi que la déclaration conjointe sur le développement durable sont formulées de manière si vague et imprécise que cela rend hautement improbable l’inclusion de garanties exécutoires à l’avenir. Plus préoccupant encore, au lieu d’inclure un devoir de vigilance raisonnable obligatoire pour les entreprises minières, cet accord contient un mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États qui donne aux entreprises et investisseurs étrangers la possibilité de poursuivre le Chili (mais aussi les 27 États membres de l’UE) devant un tribunal d’arbitrage international auquel seuls les investisseurs ont accès.

L’accord UE-Chili ne permettra pas au Chili de bien valoriser ses matières premières, et sapera au contraire son développement industriel.

Le chapitre sur l’énergie et les matières premières de l’accord de libre-échange intérimaire UE-Chili comprend des dispositions visant à garantir l’accès de l’UE au lithium, au cuivre et autres matières premières. Ces dispositions vont réduire d’autant les capacités du Chili à valoriser ses matières premières sur son territoire. Bien que la Commission ait présenté ces clauses comme favorables au Chili, ce chapitre raconte une autre histoire :

  1. Il interdit toute possibilité de monopoles sur l’exportation et l’importation de matières premières ; il limite la politique actuelle de double tarification existante au Chili – 25 % de la production est actuellement réservée aux entreprises établies localement à des prix préférentiels ; il oblige enfin le Chili à ne pas appliquer de restrictions à l’exportation envers les entreprises de l’UE.
  2. Les exceptions prévues par l’accord afin que le Chili puisse “introduire ou maintenir des mesures visant à favoriser l’ajout de valeur ajoutée, en fournissant aux secteurs industriels des matières premières à des prix préférentiels (…)” sont sévèrement limitées par les conditions énoncées dans l’Annexe II. Celles-ci définissent un seuil minimal à la double tarification, à savoir un prix préférentiel qui ne doit pas être “inférieur au prix le plus bas des exportations du même bien constaté au cours des 12 mois précédents”. Ainsi, au lieu de soutenir le développement industriel du Chili, ces clauses mettent un frein à la création de valeur ajoutée dans le pays. 
  3. L’accord abolira également tous les types de droits de douane ou équivalents que le Chili applique actuellement sur les exportations. Sur le cuivre, par exemple, le Chili applique un droit d’exportation allant jusqu’à 8 %, ce qui constitue une importante source de revenus pour le budget de l’Etat. L’élimination de tous ces droits de douane et taxes offre une incitation supplémentaire aux pratiques extractives et favorise les entreprises de ce secteur, tout en ne laissant pratiquement aucun revenu au pays. 

Par ces dispositions, l’UE va sérieusement entraver la capacité du Chili à faire progresser son économie sur la chaîne de valeur des technologies vertes/propres. En effet, l’étude d’impact sur le développement durable menée par l’UE prévoit une baisse de près de 3 % de l’emploi dans le secteur de l’ingénierie mécanique, un secteur où les conditions de travail sont traditionnellement bonnes et qui est vital pour les efforts du Chili en vue d’une transition verte juste. Voilà qui s’inscrit dans la continuité de relations commerciales déjà inégales, héritées de l’époque coloniale. Un tel accord va également à l’encontre des engagements de l’Europe et du Chili en faveur d’un développement équitable et soutenable pour tous (Agenda 2030 des ODD).

L’accord UE-Chili va compromettre la transition socio-écologique du Chili et contredit le pacte vert européen.

L’accord UE-Chili est présenté comme un instrument destiné à faciliter la transition verte de l’UE. Mais les coûts sociaux et environnementaux de cette transition sont externalisés. Alors que les entreprises européennes auront accès aux ressources énergétiques pour produire et exporter de l’hydrogène vert, les populations locales chiliennes subiront des effets dévastateurs sur leurs moyens de subsistance et leur santé. Les investisseurs étrangers ne pourront être obligés de transférer leurs technologies, employer du personnel local ou utiliser des intrants produits localement, car le chapitre portant sur la libéralisation des investissements l’interdit. Dans le même temps, la capacité de l’État à décider de la manière de réguler ses biens communs naturels est sévèrement restreinte. Si le Chili décidait d’imposer des taxes plus élevées sur, par exemple, les produits miniers, d’introduire des subventions, de fixer ses propres prix et d’imposer des réglementations ou des exigences de performance aux investisseurs étrangers afin de soutenir le développement de sa propre économie, ces mesures seraient considérées comme des obstacles (techniques) au commerce et elles constitueraient une violation de l’accord. L’UE pourrait enclencher des mesures de rétorsion. Des procédures coûteuses de règlement des différends entre investisseurs et États pourraient voir le jour. 

Oeuvrer en faveur d’une transition socio-écologique en Europe au détriment du bien-être environnemental et social au Chili contredit à la fois l’objectif global du pacte vert européen de ne laisser personne, ni aucun territoire, de côté, ainsi que les efforts de l’UE pour lutter contre le changement climatique. Nous ne pourrons éviter une catastrophe climatique qu’en protégeant le climat et l’environnement à l’échelle mondiale, garantissant ainsi une transition socio-écologique non seulement en Europe, mais aussi au Chili et dans le monde entier.

 

L’accord UE-Chili va favoriser les grandes exploitations agricoles dans les deux régions.

Cet accord aura des impacts négatifs sur le climat et sur les droits des paysans tels que reconnus dans la Déclaration des Nations unies sur les droits des paysans et des autres personnes travaillant dans les zones rurales (UNDROP), car davantage de produits agricoles seront expédiés dans le monde entier. En particulier, l’accord devrait avoir un effet négatif sur l’élevage sur pâturage dans les deux régions, forme d’élevage qui est pourtant essentielle pour enrayer la perte de biodiversité. De plus, cet accord va évincer les petits paysans du marché, favorisant ainsi davantage l’industrialisation de l’agriculture. Cet accord aura un impact particulièrement négatif sur l’égalité entre les femmes et les hommes, car de nombreuses petites exploitations au Chili sont dirigées par des femmes. Les données recueillies sur le terrain montrent également que l’accord réduira à néant les efforts déployés par les agriculteurs locaux pour renforcer leur résistance aux risques climatiques grâce à des modèles de production agroécologiques. 

L’accord UE-Chili s’inscrit dans un modèle commercial suranné qui doit être abandonné si nous voulons que la transition verte de de l’UE soit véritablement équitable. Les accords commerciaux néo-coloniaux appartiennent au passé. Plus de 485 organisations et individus du Chili, d’Amérique latine et d’Europe partagent cet avis et ont donc signé une déclaration forte appelant à stopper cet accord.

Compte tenu des raisons susmentionnées, nous vous appelons à voter CONTRE cet accord. Nous vous prions d’agréer l’expression de nos sincères salutations,

Liste des organisations signataires  : 

XXX

 

—————————————

 

Declaración conjunta UE-Chile / Coalición sobre Materias Primas y Coalición Europea para la Justicia Comercial.

Estimadas/estimados diputadas/os del Parlamento Europeo:

En tanto que organizaciones de la sociedad civil y sindicatos europeos, escribimos para llamar urgentemente su atención sobre la próxima votación sobre el acuerdo marco avanzado (AFA en inglés) UE-Chile, que será estudiado por el Comité de Comercio de la UE (INTA) el 24 de enero, y posteriormente pasará a votación en el Parlamento Europeo a finales de febrero.

Si bien reconocemos la importancia de una relación más profunda entre la UE y Chile, debemos expresar nuestra gran preocupación por las consecuencias de este acuerdo, en particular sobre los derechos humanos y el medio ambiente, así como la capacidad de Chile para agregar valor a sus materias primas. De hecho, el acuerdo aumentará la explotación de materias primas y al mismo tiempo reducirá el espacio político para que Chile administre sus recursos naturales y sus cadenas de suministro de materias primas. 

Consideramos que este acuerdo fomenta modos de producción e intercambio insostenibles e injustos, destinados a reforzar los términos de comercio neocoloniales, por las siguientes razones:

El acuerdo aumentará la minería irresponsable y sus consecuencias sociales y ecológicas sin establecer suficientes salvaguardias.

Chile alberga varias materias primas definidas como estratégicas y críticas por la UE, como el litio y el cobre. El acuerdo, y más precisamente el Tratado de Libre Comercio interino (iFTA en inglés), aumentará significativamente el comercio de materias primas, ya que el acuerdo elimina todos los aranceles y derechos de exportación, así como las barreras técnicas al comercio del lado chileno. Por lo tanto, se puede esperar que las actividades mineras en Chile aumenten significativamente. La minería es una actividad económica propensa a conflictos. A la fecha, el Observatorio Latinoamericano de Conflictos Mineros contabiliza 49 conflictos relacionados con proyectos mineros en Chile. Estos, junto con los impactos ambientales de la minería (incluido el empeoramiento de la crisis del agua, la pérdida de biodiversidad y la contaminación) se verán exacerbados, afectando en particular a las comunidades locales e indígenas que a menudo viven cerca de los sitios mineros y dependen de la agricultura y el pastoreo para su subsistencia. Los principales impactos no económicos de la extracción de litio se reconocen explícitamente en la Evaluación de Impacto sobre la Sostenibilidad de la UE (SIA en inglés), que concluye: “Teniendo en cuenta el aumento esperado en la demanda de litio, así como la inversión de la UE en el sector, los efectos descritos anteriormente podrían verse amplificados”. De hecho, la principal preocupación de los actores interrogados sobre los impactos esperados del acuerdo UE-Chile para el SIA fue la expansión de las llamadas zonas de sacrificio (ambientales) en Chile.

Sin embargo, el acuerdo no establece ninguna salvaguardia efectiva y ejecutable; no hay obligaciones de respetar el Convenio 169 de la OIT y el derecho de las comunidades indígenas al consentimiento libre, previo e informado como se enumera en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (DNUDPI) y recomendado por el Relator de las Naciones Unidas durante su reciente visita a Chile. 

Lo mismo se aplica a los principales acuerdos internacionales de derechos humanos o ambientales multilaterales. De hecho, el Capítulo sobre Comercio y Desarrollo Sostenible (TSD en inglés) no es más que una declaración de intenciones y buena voluntad. La cláusula de revisión propuesta para el capítulo sobre TSD, así como la declaración conjunta sobre desarrollo sostenible, están formuladas en términos muy vagos, lo que hace muy improbable que se incluyan salvaguardias ejecutables en el futuro. Aún más preocupante es el hecho de que, en lugar de incluir la diligencia debida obligatoria para las empresas mineras, el acuerdo marco avanzado contiene un mecanismo de solución de controversias entre inversores y Estados que otorga a las empresas extranjeras el privilegio de demandar a Chile (pero también a los 27 Estados miembros de la UE) ante un tribunal de arbitraje internacional al que sólo tienen acceso los inversores. Este mismo capítulo incluye “las inversiones en combustibles fósiles o cualquier otra actividad que suponga un daño significativo para el medio ambiente y los derechos humanos”, sobre las cuales el Parlamento Europeo recomendó su exclusión en el informe del INI de junio de 2022.

El acuerdo NO apoyará la intención de Chile de agregar valor a sus materias primas, sino más bien socavar su desarrollo industrial.

El acuerdo interino entre la UE-Chile incluye disposiciones en su capítulo sobre energía y materias primas (ERM en inglés) para asegurar el acceso de la UE al litio, el cobre y otras materias primas, lo que afectará gravemente la capacidad de Chile para ascender en la cadena de valor de las materias primas. Si bien la Comisión ha presentado las cláusulas como favorables para Chile, el capítulo sobre energía y materias primas cuenta otra historia, en base a estas consideraciones:

  1.   Prohíbe los monopolios de exportación e importación de materias primas, limita la actual política de precios duales existente en Chile (actualmente, Chile reserva el 25% de la producción para empresas establecidas localmente a precios preferenciales) y obliga a Chile a no aplicar ningún tipo de restricción a las exportaciones de las empresas de la UE.
  2. Las excepciones otorgadas en el acuerdo para que Chile “introduzca o mantenga medidas con el objetivo de fomentar la adición de valor, mediante el abastecimiento de sectores industriales a precios preferenciales de materias primas (…)” están severamente limitadas por las condiciones establecidas en el Anexo II. De hecho, definen un umbral muy concreto para la doble fijación de precios. Concretamente, que el precio preferencial no debe estar “por debajo del precio más bajo para las exportaciones del mismo bien realizadas durante los 12 meses anteriores.” Por lo tanto, en lugar de apoyar el desarrollo industrial de Chile, estas cláusulas ponen freno a la creación de valor añadido en el país.
  3.   Abolirá todo tipo de aranceles u otros derechos de exportación que Chile aplica actualmente. Al cobre, por ejemplo, Chile aplica un derecho de exportación de hasta el 8%, lo que constituye un ingreso importante para el presupuesto fiscal del país. La eliminación de todos estos aranceles y derechos da un mayor incentivo a las prácticas extractivas y es un impulso para las corporaciones en el negocio, mientras que básicamente no deja ingresos en el país.

A través de estas disposiciones, la UE obstaculizará gravemente la capacidad de Chile para ascender en la cadena de valor de las tecnologías verdes/limpias. De hecho, la evaluación de Impacto sobre la Sostenibilidad prevé una disminución de casi el 3% en el empleo en la ingeniería mecánica, un sector con tradicionalmente buenas condiciones laborales que es vital para los esfuerzos de Chile hacia una transición verde y justa. Esto es una continuación de las estructuras comerciales desiguales existentes y resuena con los términos de intercambio de la época colonial. Esto también va en contra de los compromisos de Europa y Chile con un desarrollo equitativo y sostenible para todos (Agenda ODS 2030).

El acuerdo UE-Chile socava la transición socio ecológica de Chile y contradice el Pacto Verde Europeo.

El acuerdo entre la UE y Chile es promocionado como un instrumento para facilitar la transición verde de la UE. Al mismo tiempo, se están externalizando los costes sociales y ambientales de esta transición. Mientras que a las corporaciones europeas se les concede acceso a recursos energéticos para producir y exportar el llamado hidrógeno verde y explotar materias primas, las comunidades locales sufren efectos perjudiciales para sus medios de vida y su salud. De hecho, no se puede obligar a los inversores a transferir tecnología, emplear personal local o insumos producidos localmente, ya que esto está prohibido por el capítulo de liberalización de inversiones. Al mismo tiempo, la capacidad del Estado para decidir cómo regular sus bienes comunes naturales está gravemente restringida. Si Chile quiere seguir desarrollando su economía y, por lo tanto, imponer impuestos más altos, por ejemplo, a los productos mineros, introducir subsidios, fijar sus propios precios e imponer regulaciones o requisitos de desempeño a los inversores extranjeros, estas medidas se considerarían barreras (técnicas) al comercio y podrían constituir una infracción del acuerdo. Lo que podría dar lugar a medidas de represalia por parte de la UE, o incluso a costosos procedimientos de resolución de controversias entre inversores y Estados.

Desarrollar una transición socio ecológica en Europa a costa del bienestar ambiental y social en Chile contradice el objetivo general del Pacto Verde Europeo de no dejar a ninguna persona o lugar atrás (‘leave no one behind’), así como los esfuerzos de la UE para combatir el cambio climático. Sólo podemos prevenir una catástrofe climática respetando la protección del clima y el medio ambiente a nivel mundial, asegurando así la transición socio ecológica no sólo en Europa, sino también en Chile y en todo el mundo.

El acuerdo fomentará el establecimiento de granjas a gran escala en ambas regiones.

Esto tendrá impactos negativos en los derechos de los campesinos reconocidos en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de lxs Campesinos (UNDROP) y en el clima, ya que se enviarán más productos agrícolas a todo el mundo. En particular, el acuerdo tendrá un efecto negativo en el cultivo de pastos en ambas regiones, lo cual es fundamental para detener la pérdida de biodiversidad. Además, el acuerdo expulsará del mercado a los pequeños agricultores, promoviendo así una mayor industrialización de la agricultura. Esto tendrá un impacto particularmente negativo en la igualdad de género, ya que muchas pequeñas granjas en Chile están dirigidas por mujeres. La evidencia obtenida sobre el terreno también muestra que el acuerdo deshará los esfuerzos actuales de los agricultores locales para desarrollar resiliencia a los peligros climáticos a través de modelos de producción agroecológicos.

El acuerdo entre la UE-Chile es parte de un modelo de comercio obsoleto que debe superarse si queremos que la transición verde de Europa sea verdaderamente justa. Los acuerdos comerciales neocoloniales son cosa del pasado. Más de 485 organizaciones y personas de Chile y América Latina sienten lo mismo y por ello han firmado una contundente declaración llamando a detener este acuerdo.

Teniendo en cuenta las razones anteriores, le solicitamos encarecidamente que reconsidere su apoyo a este acuerdo y que NO dé su consentimiento cuando se le solicite votar.

 —————————————————————————————————————————-

 

Declaração conjunta da Coligação UE-Chile para as Matérias-Primas e da Coligação Europeia pela Justiça Comercial

 

Caros deputados do Parlamento Europeu,

Como membros preocupados das organizações da sociedade civil e dos sindicatos europeus, escrevemos-vos para chamar urgentemente a vossa atenção para a próxima votação sobre o Acordo-Quadro Avançado entre a UE e o Chile (AFA), que está agendado para apreciação pelo Comité de Comércio da UE (INTA) no dia  24 de Janeiro, e posteriormente pelo Parlamento Europeu no final de Fevereiro.

Embora reconheçamos a importância de uma relação mais profunda entre a UE e o Chile, não podemos deixar de manifestar a nossa profunda preocupação quanto às implicações deste acordo, em particular no que respeita aos direitos humanos e ao ambiente, bem como à capacidade do Chile para criar valor acrescentado às suas matérias-primas. De facto, o acordo aumentará a exploração de matérias-primas, ao mesmo tempo que reduzirá o espaço político para o Chile gerir os seus recursos naturais e as suas cadeias de abastecimento de matérias-primas. Este acordo incentiva modos de produção e de troca insustentáveis e injustos, com vista ao reforço de termos de troca neocoloniais, porque:

O acordo aumentará a mineração irresponsável e as suas consequências sociais e ecológicas sem estabelecer salvaguardas suficientes. 

O Chile possui várias matérias-primas definidas como estratégicas e críticas pela UE, tais como o lítio e o cobre. O acordo, e mais precisamente o Acordo Provisório de Comércio Livre (ACL), irá aumentar consideravelmente o comércio de matérias-primas, uma vez que o acordo elimina todos os direitos aduaneiros e de exportação, bem como os obstáculos técnicos ao comércio pelo lado chileno. 

Por conseguinte, é de esperar que as actividades mineiras no Chile aumentem significativamente. A exploração mineira é uma actividade económica propensa a provocar conflitos. Até à data, o Observatório Latino-Americano de Conflitos Mineiros regista 49 conflitos relacionados com projectos mineiros no Chile. Estes conflitos, associados aos impactos ambientais da exploração mineira (incluindo o agravamento das crises hídricas, a perda de biodiversidade e a poluição), irão ser exacerbados, afectando particularmente as comunidades locais e indígenas que vivem frequentemente perto dos locais de exploração mineira e dependem da agricultura e da pastorícia para a sua subsistência. Os principais impactos não económicos da extracção de lítio são explicitamente reconhecidos na Avaliação de Impacto na Sustentabilidade da UE (AIS, SIA em inglês), que conclui: “Dado o aumento que se prevê na procura de lítio, bem como o investimento da UE no sector, os efeitos acima descritos poderão ser amplificados”. De facto, a principal preocupação das partes interessadas questionadas sobre os impactos esperados do acordo UE-Chile para o AIS foi a expansão das chamadas zonas de sacrifício (ambiental) no Chile. 

E no entanto, o acordo não estabelece quaisquer salvaguardas efectivas e executórias; não existem obrigações de respeitar a Convenção 169 da OIT e o direito das comunidades indígenas ao consentimento livre, prévio e informado, tal como estipulado na Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas (UNDRIP) e recomendado pelo Relator das Nações Unidas durante a sua recente visita ao Chile.O mesmo se aplica aos principais acordos internacionais multilaterais em matéria de direitos humanos ou de ambiente.

De facto, o capítulo sobre Comércio e Desenvolvimento Sustentável (CDS) não é mais do que uma declaração de intenções e de boa vontade. A cláusula de revisão proposta para o capítulo CDS, bem como a declaração conjunta sobre Desenvolvimento Sustentável, estão formuladas em termos muito vagos, o que torna altamente improvável a inclusão de salvaguardas executórias no futuro. Ainda mais preocupante é o facto de que, em vez de incluir a obrigatoriedade da diligência devida para as empresas mineiras, o acordo contém um mecanismo de resolução de litígios investidor-estado que dá às empresas estrangeiras o privilégio de processar o Chile (mas também os 27 Estados-Membros da UE) perante um tribunal de arbitragem internacional, ao qual apenas os investidores têm acesso.

 

O acordo NÃO apoiará a intenção do Chile de acrescentar valor às suas matérias-primas, mas antes prejudicará o seu desenvolvimento industrial. 

O acordo de livre comércio provisório UE-Chile inclui disposições no seu capítulo sobre energia e matérias-primas (EMP) para garantir o acesso da UE ao lítio, ao cobre e a outras matérias-primas, o que afectará seriamente a capacidade do Chile de progredir na cadeia de valor das matérias-primas. Embora a Comissão tenha apresentado as cláusulas como sendo favoráveis ​​ao Chile, o capítulo sobre EMP conta uma história diferente, porque:

  1. Proíbe monopólios de exportação e importação para as matérias-primas, limita a actual política de dupla fixação de preços no Chile (actualmente, o Chile reserva 25% da produção para empresas estabelecidas localmente a preços preferenciais) e obriga o Chile a não aplicar qualquer tipo de restrição às exportações para empresas da UE.
  2. As excepções concedidas no acordo para que o Chile possa “introduzir ou manter medidas com o objectivo de promover a agregação de valor, através do fornecimento de matérias-primas aos sectores industriais a preços preferenciais (…)” são severamente limitadas pelas condições enunciadas no Anexo II. De facto, elas definem um limite muito concreto para a dualidade de preços, nomeadamente, que o preço preferencial não deve ser “inferior ao preço mais baixo das exportações do mesmo bem realizadas durante os 12 meses anteriores”. Assim, em vez de apoiar o desenvolvimento industrial do Chile, essas cláusulas fixam um preço para a agregação de valor adicional no país.
  3. Abolirá todos os tipos de tarifas ou outros direitos de exportação que o Chile aplica actualmente. No cobre, por exemplo, o Chile aplica uma taxa de exportação de até 8%, a qual constitui uma receita importante para o orçamento fiscal do país. A remoção de todas estas tarifas e direitos dá um maior incentivo às práticas extractivas e é um impulso para as empresas do sector, ao mesmo tempo que, basicamente, não deixa receitas no país.

Através destas disposições, a UE vai prejudicar gravemente a capacidade do Chile de progredir na cadeia de valor das tecnologias verdes/limpas. Na verdade, a Avaliação de Impacto sobre a Sustentabilidade prevê um declínio de quase 3% no emprego no sector de engenharia mecânica, um sector com condições de trabalho tradicionalmente boas, que é vital para os esforços do Chile no sentido de uma transição verde e justa. Isso contribui para a continuação das estruturas comerciais desiguais existentes e lembra os termos de comércio da era colonial. Isto também vai contra os compromissos da Europa e do Chile em favor do desenvolvimento equitativo e sustentável para todos (Agenda ODS 2030). 

O acordo UE-Chile prejudica a transição sócio-ecológica do Chile e contradiz o Pacto Ecológico Europeu

O acordo entre a UE e o Chile é apresentado como um instrumento para facilitar a transição verde da UE. Ao mesmo tempo, os custos sociais e ambientais desta transição estão a ser externalizados. Enquanto as empresas europeias têm acesso a recursos energéticos para produzir e exportar o chamado hidrogénio verde e explorar matérias-primas, as comunidades locais sofrem efeitos devastadores sobre os seus meios de subsistência e a sua saúde. Na verdade, os investidores não podem ser forçados a transferir tecnologia, a empregar pessoal local ou a usar insumos produzidos localmente, porque tudo isso é proibido pelo capítulo da liberalização do investimento. Ao mesmo tempo, a capacidade do Estado para decidir como regular os seus bens comuns naturais é severamente restringida. Se o Chile quiser continuar a desenvolver a sua economia e, portanto, impor taxas mais elevadas, por exemplo, sobre produtos mineiros, introduzir subsídios, fixar os seus próprios preços e impor regulamentos ou requisitos de desempenho aos investidores estrangeiros, estas medidas seriam consideradas barreiras (técnicas) ao comércio e constituiriam uma violação do acordo. O que poderia levar a medidas retaliatórias por parte da UE, ou mesmo a procedimentos dispendiosos de resolução de litígios entre investidores e Estados.

Levar a cabo uma transição socio-ecológica na Europa em detrimento do bem-estar ambiental e social no Chile contradiz o objectivo geral do Pacto Ecológico Europeu de não deixar ninguém nem nenhum local para trás, bem como os esforços da UE para combater as alterações climáticas. Só podemos evitar uma catástrofe climática respeitando a protecção do clima e do ambiente a nível mundial, garantindo assim a transição socio-ecológica não só na Europa, mas também no Chile e em todo o mundo.

O acordo incentivará o estabelecimento de explorações agrícolas de grande escala em ambas as regiões.

Isso terá impactos negativos nos direitos dos agricultores como reconhecidos na DNUDPI e no clima, à medida que mais produtos agrícolas serão enviados para todo o mundo. Em particular, o acordo terá um efeito negativo no cultivo de pastagens em ambas as regiões, o que é um factor essencial para travar a perda de biodiversidade. Além disso, o acordo afastará os pequenos agricultores do mercado, favorecendo assim uma maior industrialização da agricultura. Isso terá um impacto particularmente negativo na igualdade de género, uma vez que muitas pequenas explorações agrícolas no Chile são geridas por mulheres. As evidências obtidas no terreno também mostram que o acordo irá anular os actuais esforços dos agricultores locais para reforçar a resiliência aos riscos climáticos através de modelos de produção agroecológicos. 

O acordo UE-Chile faz parte de um modelo comercial obsoleto que deve ser superado, se quisermos que a transição verde da Europa seja verdadeiramente justa. Os acordos comerciais neocoloniais pertencem ao passado. 485 organizações e indivíduos do Chile e da América Latina sentem o mesmo e é por isso que assinaram uma forte declaração apelando ao fim deste acordo.

Por todas as razões acima referidas, solicitamos encarecidamente que reconsidere o seu apoio a este acordo e NÃO dê o seu consentimento, quando solicitado a votar.

Com os melhores cumprimentos,

Lista das organizações signatárias

************************************************************************************

DEUTSCH/GERMAN:

Sehr geehrte Mitglieder des Europäischen Parlaments,

als besorgte Mitglieder europäischer zivilgesellschaftlicher Organisationen und Gewerkschaften möchten wir Sie dringend auf die bevorstehende Abstimmung über das fortgeschrittene Rahmenabkommen (AFA) zwischen der EU und Chile aufmerksam machen, die für den 24. Januar im EU-Handelsausschuss (INTA) und anschließend Ende Februar im Europäischen Parlament vorgesehen ist.

Auch, wenn wir die Bedeutung einer vertieften Beziehung zwischen der EU und Chile anerkennen, müssen wir doch unsere tiefe Besorgnis über die Auswirkungen dieses Abkommens zum Ausdruck bringen, insbesondere in Bezug auf Menschenrechte und  Umwelt sowie auf die Fähigkeit Chiles, seinen Rohstoffen einen Mehrwert zu verleihen. Tatsächlich wird das AFA die Ausbeutung von Rohstoffen erhöhen und gleichzeitig den politischen Spielraum Chiles für die Nutzung seiner natürlichen Ressourcen und Rohstofflieferketten verringern. Dieses Abkommen fördert nicht-nachhaltige und ungerechte Produktions- und Austauschmethoden, die darauf ausgerichtet sind, neokoloniale Handelsbedingungen zu stärken, denn:

Das AFA wird den unverantwortlichen Bergbau und seine sozialen und ökologischen Folgen verstärken, ohne dass ausreichend Schutzmechanismen zur Verfügung stehen.

Chile verfügt über mehrere Rohstoffe, die von der EU als strategisch und kritisch eingestuft werden, wie z. B. Lithium und Kupfer. Das AFA, genauer gesagt das Interims-Freihandelsabkommen (iFTA), wird den Handel mit Rohstoffen erheblich steigern, da durch das Abkommen alle Zölle und Ausfuhrabgaben sowie die technischen Handelshemmnisse auf chilenischer Seite wegfallen werden. Es ist daher zu erwarten, dass die Bergbauaktivitäten in Chile deutlich zunehmen werden. Der Bergbau ist ein konfliktträchtiger Wirtschaftszweig. Die Lateinamerikanische Beobachtungsstelle für Bergbaukonflikte hat bisher 49 Konflikte im Zusammenhang mit Bergbauprojekten in Chile gezählt. Zusammen mit den Umweltauswirkungen des Bergbaus (u. a. Verschärfung der Wasserkrise, Verlust der biologischen Vielfalt, Verschmutzung) werden diese Konflikte verschärft, wovon insbesondere die lokalen und indigenen Gemeinschaften betroffen sind, die oft in der Nähe der Bergbaustandorte leben und von Subsistenzlandwirtschaft und Weidewirtschaft abhängig sind. In der Nachhaltigkeitsfolgenabschätzung der EU, die zu dem Schluss kommt, dass der Lithiumabbau erhebliche nichtwirtschaftliche Auswirkungen hat, wird dies ausdrücklich benannt:  “In Anbetracht des erwarteten Anstiegs der Nachfrage nach Lithium und der Investitionen der EU in diesem Sektor könnten sich die oben beschriebenen Auswirkungen noch verstärken”. Entsprechend war die größte Sorge der zu den erwarteten Auswirkungen des Abkommens zwischen der EU und Chile auf die SIA befragten Interessengruppen auch die Ausweitung der sogenannten (Umwelt-)Opferzonen in Chile.

Dennoch sieht das AFA keine wirksamen und durchsetzbaren Schutzmechanismen vor; es gibt keine Verpflichtungen zur Einhaltung der ILO169 und des Rechts indigener Gemeinschaften auf freie, vorherige und informierte Zustimmung, wie sie in der UN-Erklärung über die Rechte indigener Völker (UNDRIP) aufgeführt sind und vom UN-Berichterstatter bei seinem jüngsten Besuch in Chile empfohlen wurden. Das Gleiche gilt für wichtige internationale Menschenrechts- oder multilaterale Umweltabkommen. Das Kapitel Handel und nachhaltige Entwicklung (TSD) ist nichts weiter als eine Absichtserklärung und guter Wille. Die vorgeschlagene Revisionsklausel des TSD-Kapitels ist ebenso wie die gemeinsame Erklärung zur nachhaltigen Entwicklung allgemein und vage formuliert, so dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass in Zukunft durchsetzbare Schutzklauseln aufgenommen werden. Noch besorgniserregender ist die Tatsache, dass das AFA anstelle einer obligatorischen Sorgfaltsprüfung für Bergbauunternehmen einen Investor-Staat-Streitbeilegungsmechanismus enthält, der ausländischen Unternehmen das Privileg gibt, Chile (aber auch die 27 EU-Mitgliedstaaten) vor einem internationalen Schiedsgericht zu verklagen, zu dem nur Investoren Zugang haben. Dieses Kapitel umfasst auch den Schutz für “Investitionen in fossile Brennstoffe oder andere Aktivitäten, die der Umwelt und den Menschenrechten erheblichen Schaden zufügen”, und für die das EP im INI-Bericht vom Juni 2022 einen Ausschluss empfahl.

Das AFA wird die Absicht Chiles, seinen Rohstoffen einen Mehrwert zu verleihen, NICHT unterstützen, sondern vielmehr seine industrielle Entwicklung untergraben.

Das iFTA zwischen der EU und Chile enthält in seinem Kapitel über Energie und Rohstoffe (ERM) Bestimmungen zur Sicherung des EU-Zugangs zu Lithium, Kupfer und anderen Rohstoffen, die Chiles Kapazitäten zum Aufstieg in der Rohstoffwertschöpfungskette stark beeinträchtigen werden. Obwohl die Kommission die Klauseln als vorteilhaft für Chile dargestellt hat, erzählt das ERM-Kapitel eine andere Geschichte. Denn:

  1. Es verbietet Ausfuhr- und Einfuhrmonopole für Rohstoffe, schränkt die derzeitige Doppelpreispolitik in Chile ein – derzeit behält Chile 25% der Produktion für lokal ansässige Unternehmen zu Vorzugspreisen vor – und verpflichtet Chile, keinerlei Ausfuhrbeschränkungen gegenüber EU-Unternehmen anzuwenden.
  2. Die in dem Abkommen vorgesehenen Ausnahmen, die es Chile ermöglichen, “Maßnahmen zur Förderung der Wertschöpfung durch die Versorgung der Industrie mit Rohstoffen zu Vorzugspreisen (…) einzuführen oder beizubehalten”, werden durch die in Anhang II festgelegten Bedingungen stark eingeschränkt. Sie legen nämlich einen sehr konkreten Schwellenwert für die doppelte Preisgestaltung fest. So darf der Präferenzpreis “nicht unter dem niedrigsten Preis liegen, der in den vorangegangenen zwölf Monaten für Ausfuhren derselben Ware erzielt wurde”. Anstatt also die industrielle Entwicklung Chiles zu fördern, wird mit diesen Klauseln die weitere Wertschöpfung im Lande eingeschränkt.
  3. Mit dem Abkommen werden alle Arten von Zöllen und anderen Ausfuhrabgaben, die Chile derzeit erhebt, abgeschafft. Auf Kupfer beispielsweise erhebt Chile einen Ausfuhrzoll von bis zu 8%, der eine wichtige Einnahmequelle für den Steuerhaushalt des Landes darstellt. Die Abschaffung all dieser Zölle und Abgaben schafft weitere Anreize für die Rohstoffgewinnung und ist ein Anreiz für die Unternehmen in diesem Bereich, während dem Land praktisch keine Einnahmen verbleiben.

Durch diese Bestimmungen wird die Chiles Fähigkeit, in der Wertschöpfungskette der grünen/sauberen Technologien aufzusteigen, ernsthaft behindert. Tatsächlich sieht die SIA einen Rückgang der Beschäftigung im Maschinenbau um fast 3% vor – ein Sektor mit traditionell guten Arbeitsbedingungen, der für Chiles Bemühungen um eine gerechte grüne Transformation von entscheidender Bedeutung ist. Dies ist eine Fortsetzung der bestehenden ungleichen Handelsstrukturen und erinnert an die Handelsbedingungen aus der Kolonialzeit. Dies steht auch im Widerspruch zu den Verpflichtungen Europas und Chiles im Hinblick auf eine gerechte und nachhaltige Entwicklung für alle (SDG 2030 Agenda).

Das Abkommen zwischen der EU und Chile untergräbt die sozial-ökologische Transformation in Chile und widerspricht dem Europäischen Green Deal.

Das AFA zwischen der EU und Chile wird als wichtiges Instrument zur Umsetzung der grünen Transformation in der EU beworben. Gleichzeitig werden die sozialen und ökologischen Kosten für diese Transformation externalisiert. Während europäische Konzerne Zugang zu Energieressourcen erhalten, um so genannten grünen Wasserstoff zu produzieren und zu exportieren und Rohstoffe auszubeuten, haben lokale Gemeinschaften mit den negativen Folgen dieser Geschäfte zu kämpfen. Investoren können nämlich nicht zum Technologietransfer, zur Beschäftigung von lokalem Personal oder zu lokal produzierten Gütern verpflichtet werden, da dies im Kapitel über die Liberalisierung von Investitionen verboten ist. Gleichzeitig wird die Fähigkeit des Staates, zu entscheiden, wie er seine natürlichen Ressourcen reguliert, stark eingeschränkt. Wenn Chile seine Wirtschaft weiterentwickeln will und deshalb höhere Steuern z.B. auf Bergbauprodukte erhebt, Subventionen einführt, eigene Preise festsetzt und ausländischen Investoren Vorschriften oder Leistungsanforderungen auferlegt, würden diese Maßnahmen als (technische) Handelshemmnisse gelten und einen Verstoß gegen das Abkommen darstellen. Dies wiederum könnte Vergeltungsmaßnahmen der EU oder sogar kostspielige Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren nach sich ziehen.

Die Entwicklung einer sozial-ökologischen Transformation in Europa auf Kosten des ökologischen und sozialen Wohlergehens in Chile widerspricht dem übergeordneten Ziel des europäischen Green Deal, keinen Menschen und keinen Ort zurückzulassen, sowie den Bemühungen der EU zur Bekämpfung des Klimawandels. Wir können eine Klimakatastrophe nur verhindern, wenn wir den Klima- und Umweltschutz weltweit respektieren und so eine sozial-ökologische Transformation nicht nur in Europa, sondern auch in Chile und weltweit sicherstellen.

Die AFA fördert vor allem landwirtschaftliche Großbetriebe in beiden Regionen.

Dies wird sich negativ auf die Rechte der Bauern, wie sie in der UNDROP (Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte der Bauern und anderer in ländlichen Gebieten arbeitender Menschen) anerkannt sind, und auf das Klima auswirken, da mehr landwirtschaftliche Erzeugnisse in die ganze Welt verschifft werden. Das Abkommen ist besonders für die Weidewirtschaft in beiden Regionen, die für den Erhalt der biologischen Vielfalt von zentraler Bedeutung ist, folgenreich. Darüber hinaus wird das Abkommen Kleinbauern aus dem Markt drängen und damit die weitere Industrialisierung der Landwirtschaft fördern. Dies wiederum hat Auswirkungen auf die Gleichstellung der Geschlechter, da viele kleine landwirtschaftliche Betriebe in Chile von Frauen geführt werden. Erfahrungen aus der Praxis zeigen auch, dass das Abkommen die derzeitigen Bemühungen der lokalen Landwirte, sich durch agrarökologische Produktionsmodelle gegen Klimarisiken zu wappnen, zunichte machen wird.

Das AFA zwischen der EU und Chile ist Teil eines überholten Handelsmodells, das überwunden werden muss, wenn wir wollen, dass Europas grüner Übergang wirklich gerecht ist. Neokoloniale Handelsabkommen gehören der Vergangenheit an. Mehr als 485 Organisationen und Einzelpersonen aus Chile und Lateinamerika sind der gleichen Meinung und haben daher eine starke Erklärung unterzeichnet, in der sie dazu aufrufen, dieses Abkommen zu stoppen.

In Anbetracht der oben genannten Gründe bitten wir Sie, Ihre Unterstützung für dieses Abkommen zu überdenken und dem AFA zwischen der EU und Chile NICHT zuzustimmen. 

Mit freundlichen Grüßen,